todos callan | enlace relacionado
Anda la justicia discutiendo sobre si álguien “vale ya para el macho”, tecnicismo ganadero que los jóvenes aplicaban a las zagalas en ciernes al “valor”. Pero será que cuestión tan zafia no es digna de puñetas y requieren al veterinario para que se coma el marrón. Dejando a un lado si lo de “ciencia forense” es una “contradictio in terminis” lo de la edad es un término puramente legal. Da lo mismo que a uno le hayan sacado con tenazas en rondando los diez meses o haya caído de pie pasados los cinco; convenimos en llamar “nacer” a cualquiera de las dos acciones. Y da igual que el pecho del naciente atravesara el umbral cronómetro en mano minuto después o minuto antes de las 24, hora local (digo pecho por lo olímpico del acto y umbral por delicadeza) en ambos casos sólo ese día de tal mes y de aquél año quedara como indeleble marca legal para el porvenir. La precisión forense; 24 horas, suponiendo que no se haya nacido dos o más veces (en distintos años y continentes) como mi uno de mis tíos, hijo de emigrantes de ida y vuelta, allá por 1910 cuando se solucionaba el papeleo por la vía expeditiva, que para complicarse ya habría tiempo después. Tampoco sé si en el cuerno de áfrica el cronómetro de las matronas se guía por las fases de la luna, o se aplica a los cigotos la “foto-finish” intrauterina, el caso es que la ciencia al respecto nada tiene que rascar aunque sí la “forensía” que debe establecer de manera pública si el machito en este caso vale para ya para la hembra, esa de los ojos vendados que balanza en mano empuña la espada con la teta al descubierto acojonando al personal, jueces incluidos. Preguntemos a la madre para afinar el esperpento y que la señora diga lo que tiene que decir, que para ella siempre será su niño, un trasto, un piratilla el chavalín. En esta lid y sin papeles como aval solo hay dos soluciones: que la dama de la balanza se descubra una teta para echarle pecho al asunto, o se lo pregunte a Paris Hilton, experta agropecuaria si le vale. Mayor objetividad ni se puede ni se espera.
todos callan | enlace relacionado
En el testamento del multimillonario se dice:
"Se dispondrá como sigue de todo el remanente de la fortuna realizable que deje al morir: el capital, realizado en valores seguros por mis testamentarios, constituirá un fondo cuyo interés se distribuirá anualmente como recompensa a los que, durante el año anterior, hubieran prestado a la humanidad los mayores servicios. El total se dividirá en cinco partes iguales, que se concederán: una a quien, en el ramo de las Ciencias Físicas, haya hecho el descubrimiento o invento mas importante; otra a quien lo haya hecho en Química o introducido en ella el mejor perfeccionamiento; la tercera al autor del más importante descubrimiento en Fisiología o Medicina; la cuarta al que haya producido la obra literaria más notable en el sentido del idealismo; por último, la quinta parte a quien haya laborado más y mejor en la obra de la fraternidad de los pueblos, a favor de la supresión o reducción de los ejércitos permanentes, y en pro de la formación y propagación de Congresos de la Paz.
Los premios serán otorgados: los de Física y Química por la Academia Sueca de Ciencias; el de Fisiología o Medicina por el Instituto Carolino de Estocolmo; el de Literatura, por la Academia de Estocolmo; el de la obra de la Paz, por una comisión de cinco individuos que elegirá el Storthing noruego*. Es mi voluntad expresa que en la concesión de los premios no se tenga en cuenta la nacionalidad, de manera que los obtengan los más dignos, sean o no escandinavos."···
"Barack Obama, Premio Nobel de la Paz 2009, tomó posesión del cargo de presidente de los Estados Unidos el pasado 20 de enero; el 1 de febrero se cerró el plazo para presentar las candidaturas al Nobel de la Paz."
(Daniel Tercero - en las correspondencias de Arcadi Espada)
Lo reconozco: el chiste del título es facilón, de un humor al más puro estilo Sueco
* El Storthing o Parlamento noruego se divide en dos cámaras: el Lagting (cuarta parte de los representantes) y el Odelsting (tres cuartas partes restantes). En la actualidad tiene 165 miembros. (G.D.G.).
todos callan
Póngale usted fecha ...
1 comentario | enlace relacionado
todos callan
“Una nueva verdad científica no triunfa convenciendo a sus oponentes y haciéndoles ver la luz, sino porque eventualmente sus oponentes mueren, y una nueva generación crece familiarizada con ella."
(Max Planck)
todos callan
todos callan
Hace 40 años que bla, bla, bla ... lo que todos sabemos. Y el Hermida como símbolo de lo que nunca debería ser un periodista. Ya se sabe, cuando aquella noche cuando todo acabó, salió al exterior y bla, bla, bla ... se sentó en una colina de cesped bla, bla, bla ... y sus profundos pensamientos mientras contemplaba aquella "preciosa luna llena" [sí, dijo llena]. Y es que ahora resulta que lo del Apolo 11 lo vieron incluso más niños que los que estuvieron en Mayo en París. Natural; en España a las 3.52 de la madrugada, muy habitual en los niños sobre todo en el 68. Hay que ver lo que hace la luna llena ... de gente.
1 comentario | enlace relacionado
todos callan
En las Correspondencias de los diarios de Arcadi Espada leo un artículo con el que no puedo estar más de acuerdo. Me lo aprenderé de memoria para recitarlo en noches de vino y rosas. Del autor sólo conozco su nombre: Claudio Ortega
Señor Espada,
Tras leer su entrada de hoy, me permito enviarle la siguiente reflexión.
Tengo la impresión, cada día más acentuada, de que el supuesto debate ciencia/religión, que con tanta frecuencia aparece en los medios de comunicación, no es tal, sino que se trata más bien entre una discusión entre las fracciones más fanáticas e ignorantes de ambos bandos. Empezando por los autodenominados ateos, no demuestran éstos a menudo más que una ignorancia supina de la religión. Pues esa ideología atea también tiene su historia de falsificaciones, de leyendas urbanas, con la que recontruir un pasado a su conveniencia.
Ejemplos de ello serían esos ‘grandes momentos’ tan a menudo mencionados en la ‘leyenda dorada’ de los naturalistas, que es lo que se enseña hoy a los niños en las escuelas y no sé si merecedoras del calificativo de serpiente. Así, se dice, los creyentes creen en la versión literal de la Biblia (lo que con sólo hacer el esfuerzo de llegar hasta Génesis 2 se ve que es imposible, ya que este contradice a Génesis 1), los antiguos creían que la tierra era plana (un mito creado a mediados del siglo pasado), el heliocentrismo afecta la dignidad del hombre según lo concibe la religión (cuando el lugar en el que ya no la tradición crsitiana, sino el mismo Aristóteles colocan al hombre no puede ser menos halagador), Galileo fué reprimido por sostener las ideas de Copérnico (cuando en realidad lo fué por causa de su radicalismo e infantilismo políticos), para llegar a la más reciente leyenda: el darwinismo choca con o refuta a la religión, último eslabón en la supuesta cadena de victorias de la luz sobre la obscuridad. Bastaría, por ejemplo, con que los ateos encontraran un momento para leer a Gregorio de Nicea, que situaba al hombre en la creación en el mismo plano que a los mosquitos y gusanos, para que se vieran forzados a pensar un momento. El hombre es concebido como parte de la creación y responsable de ella, pero nunca por encima. O que repasaran la lista de científicos aficionados, geólogos de fin de semana, en cuyas observaciones se basó un paso previo e indispensable para la teoría de Darwin: el establecimiento de la edad de la tierra. Verían cuántos de ellos eran religiosos, el típico vicario anglicano, que nunca sintió su fé amenazada por ninguno de sus hallazgos, o los libros divulgadores de teorías evolucionistas predarwinianas, a menusdo escritos también por religiosos y bestseller de su tiempo.
Naturalmente, ese falso enfrentamiento encuentra su reflejo, su hermano siamés, en las concepciones creacionistas, un invento de fecha aún más reciente que la ciencia. Aunque sí es cierto que alguien se había molestado en calcular el año de la creación, contando hacia atrás las fechas proporcionadas por la Biblia. no es menos cierto que no tuvo la menor influencia en el pensmiento teológico.
El momento al que se atribuye el nacimiento del creacionismo es el famoso juicio Bryan vs Darrow. Pero, aún aceptándolo, ha de saberse que el acusador, Bryan, era un progresista de su época, un miembro de la izquierda del Partido Demócrata, que defendía la interpretación simbólica de la Biblia y que achacaba al darwinismo el decaimiento moral de su tiempo muy alejado de los fundamentalistas de hoy.
Concretamente, lo que motivó la reacción fundamentalista antidarwiniana fué el tema del eugenismo.
Del mismo modo que hoy en cualquier grupo de personas que se consideren ilustradas se encontrará un muy mayoritario soporte del aborto, lo mismo ocurría entre los ilustrados del siglo XIX con la eugenesia. Como se sabe, el término fué creado por un primo de Darwin y, supuestamente, se basaba en teorías científicas. Su implantación en Europa fué rápida y, curiosamente, sólo quedaron al margen los países católicos. Igualmente, los intelectuales ‘progresistas’ con los que hoy nos podemos sentir más próximos (HG Wells, Shaw) lo apoyaron, quedando la oposicón, naturalmente, a cargo de Chesterton.
Pues bien, de esa oposición al eugenismo, el creaionismo estableció su base en tres puntos erróneos: la ciencia contradice el Génesis (lectura literal de la Biblia que si no es una novedad histórica, sí había sido muy minoritaria y relegada a los grupos más ignorantes), los ancestros animales contradicen la dignidad del hombre (algo que nunca habían pensado los Padres de la Iglesia) y el darwinismo afecta la moral (pensando en la filosofía naturalista como la única posible). El Dios que se aparece en esa forma no tiene relación con el Dios de la Biblia, sino que se asemeja más a un dios pagano, imagen del hombre actual con sus poderes aumentados al infinito, una especie de ingeniero todopoderoso. Algo ajeno a lo que cree el cristianismo.
Así las cosas, se enfrentan dos ideologías. La de este dios pagano con otra que universaliza los principios de la biología, hasta convertirlos en una metafísica de valor universal, una nueva narrativa destinada a substituir otras anteriores (Marx, Nietzsche) pero mucho más simple. Para no hablar ya del asunto de los memes, ejemplo en casa propia de lo que se rechaza en la del vecino.
Se acostumbraba a decir que la religión que se case con la ciencia de hoy, será la viuda de mañana. Otro tanto cabe decir del ateísmo. Así como su versión de fines del siglo XIX se apoyaba en una física que pronto quedó superada, el actual, que cree apoyarse en la biología, correrá la misma suerte. Ya los más recintes avances en el genoma humano están desplazando al gen del papel central que se le suponía y otros planteamientos (convergencia) están limitando el alcance de los principios evolutivos. No sería de extrañar que el afán proselitista de un Dawkins (que reacciona ante la religión como un miembro del Ejércirto de Salvación frente al alcohol), viniera de su angustia ante la obsolescencia científica del gen como unidad de explicación.
De ese modo quedan constituidos dos bandos, que ven en el otro lo que creen su enemigo (ciencia y religión), cuando no es más que su propio reflejo. Ignorancia frente a ignorancia. Citando otra vez a Chesterton, hay dos tipos de personas, los que tienen dogmas y lo saben y los que los tienen y no lo saben. Porque, ¿hay algo más religioso, más ecuménico, más católico y apostólico que esa predicación de los ‘nuevos ateos’, basada, como todas la religiones a las que se enfrentan, en ‘cree en lo mismo que yo y serás feliz’, en ese convencimiento de estar en posesión de una verdad que taerá una época mejor a la humanidad?
Disculpe el desorden de algo escrito ‘in the spur of the moment’. Como diría Pascal, de haber tenido más tiempo me hubiera salido más corto.
Gracias por su atención.
May 9, 2009
2 comentarios
Buscar
